
On cherche à savoir si l'homme est *par nature* un animal politique. S'il est fait pour vivre en société. Si le juste et l'injuste ne sont que des conventions.

Certains philosophes affirment que les premiers hommes ne vivaient pas en société. Ils disent encore que la société est un contrat. "L'homme (disent-ils) est né libre et partout il est dans les fers." Rousseau oppose l'homme du commencement à l'homme d'aujourd'hui. L'homme du commencement était libre dans ce sens qu'il n'était **lié** à personne.

Revenons à Platon. *La République*, livre II. Les fondements de la cité. Les fondements de la cité sont nos besoins. Sans les autres, sans leur travail, nous ne pourrions pas vivre. Pas de société, pas de pain.

Remarque. Platon dans ce passage ne parle pas de la famille. Il ne considère que la société publique ou politique. Société domestique et société publique ou politique.

## III. Le luxe, la guerre.

Essayons d'imaginer la naissance d'une cité. Bâtissons une cité par la pensée. Il faut des gens, etc.

Grâce à une juste répartition des tâches, voilà nos citoyens convenablement nourris, vêtus et logés. Pourtant, certains se plaignent. Ils voudraient une nourriture plus variée, de plus beaux habits, des serviteurs (coiffeurs, pédagogues, femmes de chambre), des spectacles...

Le peuple réclame du luxe : des choses dont à la rigueur on pourrait se passer. Soyons complaisants : donnons à ces gens ce qu'ils demandent.

Il faut donc agrandir la cité et y faire entrer d'autres travailleurs qui auront pour fonction de rendre la vie des citoyens plus agréable. Raison pour laquelle Socrate leur donne le nom générique de **flatteurs**. La cuisine, par exemple, n'est pas un art (dit Socrate) mais une espèce de flatterie. Un artiste (que Socrate imitateur) aussi est un flatteur. La courtisane également.

L'introduction du luxe dans la cité la fait grossir démesurément, d'une manière maladive. La cité ne va-t-elle pas tôt ou tard manquer de ressources ? Son territoire ne sera-t-il pas insuffisant ?

Il faudra agrandir le territoire de la cité aux dépens des cités voisines : il faudra faire la guerre. La guerre serait donc la conséquence fatale du luxe et de l'**hédonisme**, autrement dit la recherche d'une vie toujours plus agréable.

Il faut donc aussi une armée. La guerre aussi est un métier et un art.

La cité est-elle du nombre des choses que la nature a faites ?

Afin de répondre à cette question, nous avons bâti une cité par la pensée. Une cité, ce sont des hommes qui ont des besoins, à commencer par le besoin de nourriture. C'est la société qui donne le pain : c'est le travail accumulé d'une multitude de personnes. Que faut-il en conclure ? Peut-être que les hommes ont toujours vécu en société : puisque ce n'est que dans la cité que l'homme trouve de quoi satisfaire ses besoins.

Nous avons vu dans le luxe la cause première de la guerre. Aussi avons-nous été obligés d'agrandir encore notre cité, pour y faire entrer une armée et ses chefs. Trois classes de citoyens : artisans, gardiens, chefs.

Socrate montrera plus loin qu'il y a dans l'âme humaine une division semblable. Chaque homme est comme une petite cité, et chaque cité comme un grand homme. Trois fonctions. Une image de la cité et de l'homme, c'est un berger, son troupeau et son chien. C'est aussi une image de l'âme humaine. Le ventre, le cœur, la tête.

De tout cela Platon tire une théorie des gouvernements. Platon distingue cinq principales formes de gouvernement : la forme parfaite, et quatre formes imparfaites. Le gouvernement parfait, c'est-à-dire parfaitement juste, celui dans lequel chacun est à sa place, peut être nommée *monarchie* ou *aristocratie* (gouvernement des meilleurs). La monarchie dont parle Platon n'est pas une monarchie héréditaire.

Les quatre gouvernements imparfaits, par ordre croissant d'injustice : la timocratie ou timarchie (mot inventé par Platon). C'est le gouvernement des braves. Ce qui caractérise le gouvernement timocratique, c'est l'amour immodéré, prédominant de la gloire militaire, des honneurs. C'est un gouvernement qui périt en général par la défaite.

Vient ensuite l'oligarchie, le gouvernement des riches. Sous un tel gouvernement, ce qui est aimé par dessus-tout, c'est l'argent. Ce régime provoque la division de la cité, pauvres contre riches, et favorise la guerre civile.

Lorsque les pauvres ont tué ou exilé les riches (à l'exception de ceux qui ont pris leur parti), ils s'emparent des différents postes de l'État. C'est ce régime qu'on appelle démocratie. Caractère de ce régime, l'amour de la liberté et de l'égalité.

La démocratie donne généralement naissance à la tyrannie. Un homme accomplit pour lui-même le rêve du démocrate qui est de faire tout ce qui lui plaît. La tyrannie est le pire des gouvernements, et cependant cette maladie sauve l'État.

Qu'est-ce que la justice ? C'est cette loi qui veut que les choses soient parfaitement ordonnées. C'est la loi qui veut que celui qui sait faire des chaussures soit cordonnier ; que le sage gouverne les autres, etc ; que chacun soit à sa place et s'occupe de ses affaires. Sa place, ses affaires : non pas la place qu'il a choisie, mais celle qui par nature est la sienne. Aristote dira la même chose à sa manière en parlant du pied et de la main.

Cette loi, qui l'a faite ? Elle n'a pas été faite ; elle est éternelle. le juste et l'injuste ne sont pas que des conventions. Par le même raisonnement on peut voir que la justice est un vrai bien, et non pas seulement une chose qu'on est convenu d'appeler bonne.

## IV. La famille.

Rousseau admet que la famille est une société naturelle, la seule société naturelle.

Qu'est-ce qu'une famille ? **Liens**. Liens entre les enfants et le père. La mère ? Ne nous arrêtons pas à cette difficulté. Pourquoi les enfants sont-ils liés au père ? Parce qu'ils ont **besoin** de lui pour se conserver (pour vivre). Rousseau suppose, il affirme de manière tranchante et dogmatique, qu'il y a un âge où l'enfant n'a plus besoin du père. L'âge de raison. Qu'en est-il du père et de ses besoins ?

Une fois le lien naturel dissous (prétendument), les enfants et le père « rentrent dans l'indépendance ». Rentrer : comme s'ils revenaient à leur état originel. Comme s'ils étaient nés libres. Cette liberté n'est-elle pas une chimère ? 

## V. Lectures complémentaires.

### Texte 1

« Il vaut donc mieux être deux ensemble que d'être seul : car ils tirent de l'avantage de leur société. Si l'un tombe, l'autre le soutient. Mais malheur à l'homme seul ! car, lorsqu'il sera tombé, il n'aura personne pour le relever. »

C'est une méditation du roi Salomon sur les bienfaits de la société. Qu'est-ce que la société ? Ce sont des personnes qui vivent ensemble et qui s'entraident. La vie humaine est comparée à une marche, au cours de laquelle on peut tomber. La chute peut s'entendre au sens propre ou au sens figuré, comme une faute.
Comme Platon dans *La République,* l'auteur montre que **nous avons besoin les uns des autres**.

### Texte 2

Aristote, *Politique*.

La politique est une science : c'est la science qui a pour objet la πόλις, la cité. Aristote fut un grand naturaliste. Observation.

L'une des questions auxquelles la science politique répond, est de savoir si la cité est du nombre des choses naturelles ; autrement dit, de savoir si l'homme est *par nature* un homme politique. Certains philosophes ont cru que la cité était une chose artificielle, que l'état social était même peut-être contraire à la nature. C'est le cas de Rousseau.

« L’homme est né libre, et partout il est dans les fers. »

« Tout ce qui n'est point dans la nature a ses inconvénients, et la société civile plus que tout le reste. »

Aristote réfute l'erreur qui consiste à croire que la cité serait une chose artificielle.

Aristote, qui est un naturaliste, **observe** que l'homme parle. Aristote attire sur notre attention sur la différence essentielle qui existe entre la parole et le cri. Le cri est l'expression d'une sensation ; la parole est l'expression d'un **jugement**. En parlant, on peut dire quelque chose : cela est bon, cela est juste.

Or, Aristote le naturaliste est convaincu que « la nature ne fait rien en vain ». Finalité. Qu'est-ce qui changerait si l'homme n'avait pas la parole ? Sans la parole, il n'y aurait ni famille, ni cité.

« Sans la parole il n'y aurait ni famille ni cité. » Si on l n'y a donc pas de famille à proprement parler dans le monde animal, parce qu'une familles est faite de personnes qui dépendent les unes des autres (chose qu'on retrouve dans le monde animal) et qui **s'entendent**. S'entendre : se comprendre.

C'est d'ailleurs ce qu'il y a de vrai dans la façon de voir d'un Rousseau, dans la théorie du contrat. La société existe grâce à la parole. Langage, langue. Convention. Accord. Ce qu'il y a peut-être de faux dans la théorie du contrat, c'est l'idée que la société est artificielle.

### Texte 3.

L'erreur de Rousseau selon J. de Maistre.

Quelle est cette erreur ? C'est la supposition d'un « état de nature » conçu comme un état d'indépendance et de solitude antérieur à l'état social.

Cette supposition est invraisemblable.

Se figurent : imagination. Ils veulent nous imaginer quelque chose qui n'est même pas imaginable. Des hommes qui discutent sur le point de savoir s'ils décideront ou non de vivre en société. Le contrat est impossible sans le langage. Le contrat est impossible sans la société.

Ne reste plus aux matérialistes qu'à se jeter dans une dernière extrémité, qui est l'invention humaine du langage. Condillac.

Peut-être est-ce Aristote qui est dans le vrai, lorsqu'il affirme que « sans la parole il n'y aurait ni famille ni cité ».

## VI. L'origine du langage.

D'où vient la parole ? Les philosophes matérialistes, qui font descendre l'homme de la **brute**, sont forcés de voir dans le langage une invention humaine.

C'est le cas de Condillac, qui voit dans le langage articulé une invention humaine dérivant des gestes et des cris.

Il est à noter que Rousseau a clairement rejeté cette hypothèse. « La parole (dit-il) paraît fort nécessaire pour inventer la parole. » Rousseau en cela est un témoin non suspect, puisqu'il condamne indirectement sa philosophie et celle de ses amis. La parole n'est pas une invention.

La question de l'origine du langage a été approfondie par Louis de Bonald, l'auteur de la *Théorie du pouvoir politique et religieux*. Bonald qui a donné son nom à une loi, la loi de 1816 qui abolit le divorce.

Le divorce est introduit en Europe par le protestantisme, en France par la philosophie. Sous la Restauration, Bonald persuade Louis XVIII d'abolir la loi révolutionnaire du divorce. Le divorce est à nouveau autorisé en 1884. Loi Naquet.

Quelle rapport entre le divorce et la philosophie du XVIIIe siècle ? Les philosophes du XVIIIe siècle supposent que l'état naturel de l'homme est l'indépendance. Ces philosophes ne voient dans la société qu'un contrat.

On pourrait aussi parler de la démocratie, s'il est vrai comme le dit Bonald que le divorce, c'est la démocratie dans la famille.

Ces philosophes sont plus ou moins forcés de soutenir la thèse de l'invention humaine du langage : puisqu'ils supposent que les premiers hommes ne vivaient pas en société et par conséquent ne parlaient pas.

Or il est possible, dit Bonald, de **démontrer l'impossibilité de l'invention du langage**. D'ailleurs Rousseau lui-même a reconnu cette impossibilité, lorsqu'il a écrit que la parole avait été nécessaire pour inventer la parole. C'est cet argument que Bonald développe et approfondit.

### A. L'expérience des choses usuelles.

Par opposition aux pensées fantastiques d'un Condillac, Bonald nous invite à remarquer la manière dont les choses passent sur terre. Partout et toujours on voit l'homme **recevant** comme il reçoit la vie. Nulle part on ne le voit l'inventer.

L'homme ne parle que s'il **entend parler** ; et il parle la langue qu'il a entendu parler. Personnes nées sourdes. Enfants sauvages.

Ces observations ne prouvent pas absolument l'impossibilité de l'invention du langage mais elles la font paraître invraisemblable, dans la mesure où personne n'a jamais fait l'expérience de quelque chose de semblable ou d'approchant.

Ces observations nous conduisent naturellement à l'idée que l'homme du commencement parlait ; et que si nous, nous parlons, c'est parce que le langage a dû être transmis de façon interrompue de l'homme du commencement jusqu'à nous.

Bonald voit dans ces considérations « une preuve physique de l'existence de Dieu » (par opposition aux preuves abstraites ou métaphysiques).

### B. Preuve a priori.

Les philosophes appellent preuve *a priori* une preuve indépendante de l'expérience.

Qu'est-ce qu'inventer ? Machine à vapeur. 


« La philosophie moderne, dit Bonald, commence par ôter Dieu de l'univers. »

Ces philosophes sont donc amenés à voir dans la société et dans le langage lui-même une invention humaine.


Qu'est-ce qu'inventer ? Exemple de la machine. Denis Papin. James Watt.

Inventer, c'est penser. Or il n'y a pas de pensée sans langage. Il a pensé quelque chose : il s'est dit que... La pensée est une parole intérieure.

Si cela est vrai, l'idée d'une invention du langage est absurde, puisque le langage est lui-même **le moyen de toute invention**.








