
# Sur la physique

## I. Introduction.

De la rondeur (et de la grandeur) de la terre. Du mouvement de la terre.

D'où vient l'opinion selon laquelle il n'y a pas de science en dehors de la physique. Positivisme.

## II. De la rondeur de la terre.

Contrairement à une certaine rumeur, on a toujours su que la terre était ronde. (Jamais personne n'a cru que la terre était plate.)

Voyons ce qu'en disent deux astronomes, Copernic et Lalande.

La hauteur méridienne du soleil en différents pays, fut la première chose qui dut apprendre aux hommes que la terre était ronde. Plus on va vers le nord, plus les ombres sont longues.

Autre preuve, les croissants de lune, qui sont formés par l'ombre de la terre.

Autre preuve, les vaisseaux vus de loin en pleine mer, qui disparaissent par degrés.

Toutes ces **observations** ont pu être faites dès les temps les plus anciens. Aussi les astronomes ont-ils toujours su que la terre était ronde.

Nous retrouvons les mêmes preuves chez Copernic. Lorsque la terre n'est pas aperçue du navire, elle est vue du sommet du mât.

## III. De la grandeur de la terre.

Lalande, *Abrégé d'astronomie*.

La circonférence de la terre est égale à 360 fois la distance de Paris à Amiens. La distance de Paris à Amiens est de 25 lieues.

La lieue commune de France vaut 4,4453 km.

La circonférence de la terre (pour un méridien) est de 40 007 km.

Notons que le savant grec Ératosthène, qui vivait au IIIe siècle avant J.-C., connaissait déjà la circonférence.

(Il est donc faux d'affirmer qu'autrefois on croyait que la terre était plate. Il faut être prudent quand parle de ce qui existait avant. Autre exemple d'une chose qu'on affirme faussement, le prétendu « droit de cuissage », dont Beaumarchais a fait une pièce célèbre, *Le mariage de Figaro*.)

### IV. Du mouvement de la terre.

C'est encore une question dont on parle quelquefois sans savoir ce qu'on dit.

On ne peut observer que des **mouvements relatifs**, et non pas des **mouvements absolus**. On ne peut décrire le mouvement d'un corps qu'en fonction d'un référentiel, d'un point qu'on **suppose** immobile.

Ainsi, on peut soit décrire le mouvement du soleil par rapport en **supposant** celle-ci immobile (comme le faisaient les Anciens), soit décrire le mouvement de la terre par rapport au soleil en **supposant** celui-ci immobile.

Il n'y a pas erreur d'un côté, vérité de l'autre. Il y a deux façons de se représenter le **mouvement relatif** de la terre et du soleil, qui est la seule chose qu'on puisse **observer**.

Est-ce le soleil qui tourne autour de la terre, ou la terre qui tourne autour du soleil ? Peut-être cette façon de présenter la question est-elle simpliste.

Intéressons-nous aux idées de Duhem, l'auteur du livre intitulé *Sauver les phénomènes*. Les phénomènes : les choses qu'on voit, les choses qu'on peut observer. Le but de l'astronomie (et de la physique en général) est de sauver les phénomènes, c'est-à-dire d'**imaginer** une combinaison de mouvements dont le résultat soit conforme aux données de l'observation. Or il est possible de « sauver les phénomènes » au moyen d'**hypothèses** différentes : par exemple, l'hypothèse de la terre immobile et l'hypothèse du soleil immobile. Hypothèse ou supposition. Épicycles.

Ni la théorie héliocentrique n'est absolument vraie, ni la théorie géocentrique n'est absolument fausse. Ce sont deux façons d'expliquer le mouvement relatif de la terre et du soleil.

## V. Sur le préjugé qui veut qu'il n'y ait pas de science en dehors de la physique.

Dans l'esprit de nos contemporains, la science, c'est la physique. Il n'y a pas d'autre science que la physique. On sait que la terre autour du soleil, mais on ne sait pas (par exemple) si Dieu existe. Il n'y a de certitude que dans les sciences physiques.

Le premier philosophe qui ait soutenu cette opinion, c'est Bacon. Voltaire voyait dans Bacon « le père de la philosophie expérimentale ». Bacon serait mort, dit-on, après avoir pris froid en essayant de congeler un poulet dans la neige.

C'est Bacon le premier qui a dit que seule la physique expérimentale méritait vraiment le nom de science. Les autres sciences sont affaire d'opinion. Par exemple, la **métaphysique**, qui s'occupe des preuves de l'existence de Dieu. Dans l'esprit de Bacon, ce n'est pas vraiment une science. On ne peut pas savoir si Dieu existe. On peut y croire ou ne pas y croire.

Cette façon de voir est-elle convaincante ? Je sais que j'existe. Il n'y a même rien que je sache avec autant de certitude, et pourtant ce que j'appelle « moi » n'est pas quelque chose de matériel. Je ne peux pas douter un seul instant de l'existence de mon esprit ou de mon âme. Descartes. « Je pense donc je suis. » L'existence de l'âme est encore plus certaine que l'existence du corps. Donc il n'est pas vrai que la physique soit la seule science.
