
# Sur l'indifférence.

Étude des *Pensées* de Pascal.

## I. Introduction.

Les *Pensées* de Pascal sont un livre inachevé. Ce sont des pensées sur la religion. C'est une **apologie** (une défense) du christianisme, contre les libertins, contre ceux que Pascal appelle avec ironie les *esprits forts*.

Dans la langue du XVIIe siècle, le mot *libertin* a un sens à la fois intellectuel et moral. Le personnage de théâtre incarne un libertin.

## II. Lecture (sur l'indifférence).

Question de l'immortalité de l'âme. Il n'y a pas de question plus importante que celle de l'immortalité de l'âme. Toute notre conduite dépend de ce que nous croyons à ce sujet : au sujets des biens éternels dont la religion nous donne l'espérance.

Il y a à l'égard de cette question trois sortes de personnes. Celles qui sont persuadées (de la vérité de la religion). Celles qui ne sont pas persuadées et qui cherchent à s'en instruire. Celles qui ne sont persuadées et qui ne cherchent pas : qui vivent "sans s'en mettre en peine et sans y penser".

C'est de cette dernière sorte de gens que parle Pascal dans ce fragment. Cette indifférence étonne Pascal et l'épouvante : elle lui paraît monstrueuse. ce qui est monstrueux c'est d'être indifférent à sa propre destinée : comme si on avait "perdu tout sentiment".

Il n'y a de bien en cette vie, dit Pascal, que "dans l'espérance d'une autre vie". Celui qui n'a pas cette espérance et qui ne cherche pas est à la fois "malheureux et injuste".

Suit un passage qu'on pourrait appeler la **prosopopée de l'athée**, où Pascal imagine le discours que tient intérieurement l'athée.

La première partie de ce discours est un tableau très sombre de la condition humaine. Ce que pascal retient de la condition humaine, c'est surtout l'ignorance terrible où nous sommes de toutes choses. Nous ignorons notre origine, notre nature. Tout ce que nous savons, c'est que nous devons mourir dans peu d'années ; et nous ignorons ce qu'est la mort : nous ne savons pas si l'âme meurt avec le corps.

Ce que Pascal met en évidence dans ce passage, c'est l'absurdité de la conclusion à laquelle arrive le libertin. Ce dernier décide en effet de vivre sans jamais s'inquiéter de sa propre destinée.

Finalement, Pascal voit dans l'extravagance du libertin **une preuve de la vérité de la religion**.

C'est une réflexion sur l'athéisme, ou plus précisément sur l'indifférence à la mort. Il n'y a pas, dit Pascal, de question plus importante que celle de savoir **si notre âme est immortelle** et **s'il y a des biens éternels à espérer**. Or les hommes sont indifférents à cette question qui est la plus importante de la vie. Cette indifférence n'est pas naturelle ; elle est **monstrueuse**.

Cette indifférence monstrueuse est une preuve de la vérité de la religion. la foi chrétienne, dit Pascal, consiste principalement à croire deux choses : 1° que la nature humaine est corrompue (détraquée, déréglée, malade) ; 2° qu'il y a un rédempteur.

L'indifférence des hommes à la mort, à la religion, prouve que la nature humaine est corrompue.

## III. Le divertissement.

Un roi a tout, apparemment, pour être heureux. Il possède "tous les biens qui peuvent nous appartenir". Pourtant, s'il est sans divertissement, il sera le plus malheureux des hommes, tout roi qu'il est.

Pourquoi ? Parce qu'il pensera nécessairement à sa condition misérable : à la mort, aux maladies, aux révoltes qui peuvent arriver...

Qu'est-ce le divertissement ? Pascal en donne plusieurs exemples, dont certains sont un peu étonnants : le jeu (en particulier le jeu d'argent), la chasse, la guerre, la "conversation des femmes".

Le chasseur, remarque Pascal, ne voudrait pas du lièvre qu'il poursuit si on le lui offrait. Pourquoi ? Parce que, ce qu'il désire en réalité, ce n'est pas de capturer un lièvre ; c'est de **détourner** son esprit de la pensée de la mort.

## IV. Raison et déraison.

Qui ne sait pas que la nature humaine est corrompue juge mal des choses.

Que penser de la monarchie héréditaire ? Un philosophe superficiel dirait qu'il n'est pas raisonnable de choisir de choisir le fils du roi pour succéder à son père. Il serait plus raisonnable, dirait encore ce philosophe, de choisir le meilleur des citoyens, le plus habile, le plus apte.

Seulement voilà, la nature humaine étant dans l'état où elle est (dans un état de corruption), qu'arriverait-il ? On se battrait, car chacun dirait que c'est lui le meilleur. On obtiendrait le pire des résultats, la guerre civile.

Le vrai philosophe (celui qui sait que "le monde est un hôpital de fous") jugera au contraire que la monarchie héréditaire est un bon gouvernement. Pourquoi ? Parce tout le monde sait qui est "le fils aîné de la reine" : il n'y a pas de contestation possible. Même raisonnement pour la démocratie : On a compté les voix, il n'y a pas de contestation possible.

Il y a chez Pascal une critique de la philosophie, ou des (faux) philosophes. "Se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher." Les faux philosophes jugent mal des choses parce que comme ils se moquent de la religion, ils ne savent que la nature humaine est corrompue.
