
# Sur la physique

## I. Introduction.

De la rondeur de la Terre. Du mouvement de la Terre. Sur le préjugé qui veut qu'il n'y ait pas de science hors de la physique. Sur l'œuf et la poule.

Le mot de *physique* n'a pas toujours eu la même signification. Ce mot n'a pas le même sens chez Aristote et chez Descartes. Depuis Descartes, la physique est la science de la matière. C'est ce qu'on appelle aussi la physique mathématique. Pesanteur. Il y a des corps lourds et des corps légers. Les corps lourds ont tendance à rejoindre leur lieu naturel qui est le centre de la terre.

Astronomes.
Pierre Duhem, *La théorie physique : son objet, sa structure*.
J. de Maistre, *Examen de la philosophie de Bacon*. Il s'agit de Francis Bacon, l'auteur du *Novum organum* (à ne pas confondre avec l'immense peintre Francis Bacon).

## II. L'œuf et la poule.

On dit qu'on ne peut pas savoir qui de l'œuf ou de la poule est venu le premier. Cette question serait insoluble. Scepticisme.

Cette question est-il si difficile qu'on le dit ? L'**observation**, l'**expérience** nous apprennent qu'un œuf doit être couvé. Il paraît certain qu'il y a eu d'abord une poule et un coq. Pour commencer un élevage de poules, il faut nécessairement une poule et un coq.

## III. Sur la rondeur de la terre.

Comment sait-on que la terre est ronde ? Car, c'est une chose qu'on a toujours sue, contrairement à une idée répandue.

Lalande, astronome du XVIIIe siècle.

L’**observation de la hauteur méridienne du soleil** en différents pays, fut la première chose qui dut apprendre aux hommes que la terre était ronde.

Autre preuve, les croissants de lune. Ombre de la terre.

Autre preuve, les vaisseaux vus de loin en pleine mer, disparaissent par degrés.

Le même moyen permet de connaître la grandeur, la circonférence de la terre.

La circonférence de la terre est de 9000 lieues, ou 360 fois la distance à vol d'oiseau de Paris à Amiens. La latitude d'Amiens est plus grande que celle de Paris d'un degré. La lieue commune de France vaut exactement 4,4453 km.

Copernic, *Des révolutions des orbes célestes*.

Lorsque la terre n’est pas aperçue du navire, elle est vue du sommet du mât. Si l’on attache un feu au sommet du mât, celui-ci, lorsque le navire s’éloigne de la terre, paraît à ceux qui demeurent sur le rivage s’abaisser petit à petit, jusqu’à ce qu’il disparaisse enfin, comme s’il se couchait.

## IV. Sur le mouvement de la terre.

« Autrefois on croyait que le soleil tournait autour de la terre. Maintenant on sait... »

Cette question est mal posée. Celui qui parle ainsi ne sait pas ce qu'il dit.

Mouvement absolu et mouvement relatif. On ne peut jamais observer qu'un mouvement relatif, c'est-à-dire le mouvement d'un corps par rapport à un autre corps qu'on **suppose** immobile.

Duhem, *Sauver les apparences. Sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée.*

L'auteur survole l'histoire de l'astronomie de la Grèce antique jusqu'à Galilée, et examine la façon dont les astronomes ont conçu la physique, l'idée qu'ils se sont faite de la théorie physique. Les théories physiques sont-elles des vérités ? Ont-elles la prétention d'être vraies ?

Il y a des astronomes qui ont cru que le but de la physique n'était pas de nous faire connaître des vérités absolues, mais de « sauver les apparences ». C'est une expression d'un disciple de Platon.

Les apparences, ou les phénomènes. Dans la question, c'est la position du soleil dans le ciel. Sauver les apparences veut dire trouver un modèle mathématique. Ce qu'on peut observer, c'est le **mouvement relatif** de la terre et du soleil. Or ce mouvement peut être décrit aussi bien dans la théorie géocentrique que dans la théorie héliocentrique. Dans les deux cas, les apparences peuvent être sauvées. La théorie héliocentrique l'emporte par sa simplicité, puisqu'elle permet d'éliminer les épicycles.

Épicycles.

Sur le procès de Galilée. Ce qu'on reproche à Galilée, c'est précisément la prétention d'affirmer des vérités absolues, et non pas des hypothèses.

Lectures suggérées. Duhem, *La théorie physique,* chapitre III.  Du même auteur, *Sauver les apparences,* chapitre I.

Héraclide de Pont.

« C’est pour cela qu’Héraclide de Pont déclarait qu’il est possible de sauver l’irrégularité apparente du mouvement du Soleil en admettant que le Soleil demeure immobile et que la Terre se meut d’une certaine manière. Il n’appartient donc aucunement à l’astronome de connaître quel corps est en repos par nature, de quelle qualité sont les corps mobiles ; il pose à titre d’hypothèse que tels corps sont immobiles, que tels autres sont en mouvement, et il examine quelles sont les suppositions avec lesquelles s’accordent les apparences célestes. »

## V. Sur le préjugé qui veut qu'il n'y ait de science que la physique expérimentale.

Résumé de la partie précédente.

Duhem, *Sauver les phénomènes*. Le but de la physique est de *sauver les phénomènes*. Cette expression vient de Simplicius, un philosophe platonicien. Astronomie. Les phénomènes : les choses qu'on voit, qu'on observe. Sauver les phénomènes, **imaginer** une combinaison de mouvements dont le résultat soit conforme à l'observation. **Or il est possible de sauver les apparences au moyen de plusieurs hypothèses.** Hypothèse géocentrique, hypothèse héliocentrique, etc. Épicycles. Ni l'immobilité de la terre ni l'immobilité du soleil ne sont des vérités.

On emploie souvent le mot de *science* comme un synonyme de *physique*. Cette opinion, qui veut qu'il n'y ait pas de **certitude** en dehors de la physique, se trouve notamment chez Bacon, l'auteur du *Novum organum*.

Jugement de Voltaire sur Bacon : « il est le père de la philosophie expérimentale ». Certains voient dans ce jugement une plaisanterie.

J. de Maistre a écrit un livre sur Bacon intitulé *Examen de la philosophie de Bacon*.

Pour Bacon, il n'y a qu'une science, la physique expérimentale. Les autres sciences ne méritent pas vraiment ce nom : elles sont affaires d'opinion, de croyance. La métaphysique, par exemple, n'est pas une science : il n'y a pas de véritables preuves de l'existence de Dieu ou de l'âme humaine. Cette thèse est aussi celle d'un autre livre célèbre, à savoir la *Critique de la raison pure* de Kant. La métaphysique n'est pas une science. Il n'y a pas de preuves de l'existence de Dieu. La métaphysique n'est pas une science parce qu'elle ne s'appuie pas sur **l'expérience**. C'est l'opinion de Bacon. C'est aussi l'idée principale de la philosophie que le XIXe siècle appellera **positivisme**. Auguste Comte. Sciences positives. Sciences fondées sur l'observation, par opposition à la métaphysique. Il n'y a de certitude et donc de science à proprement parler que fondée sur l'expérience. Auguste Comte, grand-prêtre de la religion de l'Humanité. 

Revenons aux idées de Bacon sur la physique. Chapitre XII de l'*Examen de la philosophie de Bacon*.

Maistre traduit avec malice un texte où Bacon parle de ce qui pourrait devenir possible avec le progrès des sciences expérimentales. Ce texte fait penser à l'alchimie. D'un autre côté, certaines prédictions de Bacon se sont réalisées.

### Discussion.

Que faut-il penser de cette affirmation selon laquelle il n'y aurait pas d'autre science que la physique ? Selon laquelle il n'y a de vérité certaine que dans la physique ?

Invitons dans cette discussion un contemporain de Bacon, à savoir Descartes (dont la contribution aux sciences de la nature est autrement plus considérable que celle de Bacon).

L'ouvrage le plus populaire, c'est le *Discours de la méthode pour chercher la vérité dans les sciences*.

La quatrième partie de ce discours s'intitule « Preuves de l'existence de Dieu et de l'âme humaine ».

S'il y a bien une chose que je **sais**, c'est que j'existe. Il n'y a pas de vérité plus certaine. Je ne peux même pas imaginer un seul instant que je n'existe pas.

Maintenant, qu'est-ce que je suis ? Qu'est-ce que ce *moi* ? Moi, est-ce mon corps ? Non, mon corps, ce n'est pas moi : c'est le corps qui est à moi, c'est le corps qui est le mien ; ce n'est pas moi.

Je suis *quelque chose qui pense* : autrement dit un esprit ou une âme.

J'ai un corps, mais je ne suis pas un corps.

Il n'y a pas de vérité plus certaine que l'existence de l'âme humaine. C'est même la seule vérité qui soit *entièrement indubitable*.

Indubitable : dont on ne peut pas douter.

La méthode cartésienne consiste en partie dans le *doute hyperbolique* (doute exagéré, volontairement exagéré).

Il n'y a donc rien de plus certain que l'existence de l'âme humaine. Si on demande à un philosophe matérialiste un exemple de vérité certaine, il dira par exemple que cette table existe. À quoi Descartes répond : le fait que vous voyiez une table prouve surtout que vous existez.

La métaphysique est donc bien une science. C'est même la racine de toutes les autres sciences. Car, quelle est la science qui établit l'existence de la matière ? Ce n'est pas la physique. Le physicien **suppose** l'existence de la matière.

La preuve de l'existence de la matière appartient à la métaphysique. Toutes les choses que l'homme peut savoir sont comme un arbre dont la métaphysique est la racine, et la physique le tronc, et les branches, la médecine, la morale et toutes les autres sciences.

### Lecture.

Doute hyperbolique et premier principe de la philosophie.

*Discours de la méthode,* quatrième partie.

Descartes raconte une méditation qu'il a faite un jour. Il a voulu penser que tout était faux. Parce que nos sens nous trompent quelquefois (voir l'exemple du bâton planté dans l'eau qui paraît tordu). Parce que nous ne pouvons pa savoir si nous ne rêvons pas. Or en essayant ainsi de penser que tout est faux, il découvre « qu'il faut nécessairement que lui, qui le pense, soit quelque chose ». L'existence de l'âme humaine est une vérité si certaine qu'il est absolument impossible d'en douter. C'est donc de cette vérité qu'il faut partir : c'est le premier principe de la philosophie. 
