
# Révision chapitre 4

Politique. Science qui a pour objet la cité, la république (en grec πόλις).

La question que nous avons examinée, c'est (pour reprendre les mots d'Aristote) la question de savoir si l'homme est **par nature** un *animal politique*.

Si étrange que cela puisse paraître, il y a des philosophes qui ont soutenu que l'homme n'est pas fait pour vivre en société.

Platon, *La République*.
Aristote, *Politique*.
Rousseau, *Du Contrat social*.

(Un autre livre recommandable, c'est la *Politique tirée de l'Écriture sainte* de Bossuet.)

Société veut dire famille (société *domestique*) et cité (société *politique*).

## I. La répartition des tâches.

Nous nous demandons si l'homme est par nature un animal politique. Imaginons que l'homme ne puisse trouver ce dont il a besoin que dans la cité : ce serait la preuve qu'il est fait pour vivre en société.

De quoi a-t-il besoin ? Il a besoin, entre autres choses, de nourriture, d'un toit, de vêtements et de chaussures. Or, toutes ces choses, l'homme doit les produire par son travail, puisque la nature (comme le dit la fable de Prométhée) ne lui a pas fourni ces choses à la naissance.

Un seul homme ne pourrait-il pas produire toutes ces choses ? Peut-être le pourrait-il, mais difficilement ; et ce qu'il produirait serait de piètre qualité. En réalité, il est plus avantageux, comme le montre Platon dans *La République*, que chacun fasse un seul travail.  Nous n'avons pas tous les mêmes aptitudes. C'est en faisant un métier qu'on l'apprend. Il y a un temps pour faire chaque chose.

Ce n'est donc que dans la cité que nous trouvons en abondance et en qualité les choses dont nous avons besoin.

Aristote, le pied et la main.

## II. La parole.

Observation. L'homme parle. Plusieurs animaux ont la faculté de crier. L'homme est capable, en outre, de parler.

Or, la nature (dit Aristote) ne fait rien en vain. Si la nature a donné à l'homme la parole, ce n'est pas sans raison.

Quelle est donc la finalité de la parole ? La parole, c'est l'expression de la pensée. En parlant, on peut dire le juste et l'injuste, l'utile et le nuisible. La parole permet aux hommes de s'entendre. Sans la parole, il n'y aurait ni famille ni cité.

Il y a des philosophes qui soutiennent que les premiers hommes ne parlaient pas, et que le langage est une invention humaine. C'est la thèse de Condillac.

Cette thèse est-elle crédible ? L'observation nous montre, partout et toujours, le langage **reçu** et nulle part **inventé**. L'homme ne parle que dans la mesure où il entend parler, et il parle la langue qu'il entend parler.





