
# Sur la physique

Sur la rondeur de la terre. Sur le mouvement de la terre.

## I. Comment on sait que la terre est ronde.

Copernic, *Des Révolutions des orbes célestes*.

Lalande, *Abrégé d’astronomie*.

La hauteur méridienne du soleil en différents pays, fut la première chose qui dut apprendre aux hommes que la terre était ronde. Plus on avance vers le nord, plus les ombres mesurées le même jour sont longues.

Le même moyen permet de connaître la grandeur de la terre, autrement dit sa circonférence.

Autres preuves de la rondeur de la terre. L'ombre arrondie de la terre sur la lune. Les vaisseaux vus de loin en mer qui disparaissent par degrés. Lorsque la terre, dit Copernic, n’est pas aperçue du navire, elle
est vue du sommet du mât.

On a donc toujours su que la terre était ronde, puisque le moyen de connaître cette vérité est à la portée de tout le monde : c'est une simple **observation**.

Il est donc faux d'affirmer qu'autrefois on croyait que la terre était plate.

C'est un mythe, un mensonge historique, du même genre que le prétendu « droit de cuissage » (dont Voltaire ou Michelet, parmi tant d'autres, ont affirmé l'existence).

## II. Sur le mouvement de la terre.

« On croyait autrefois (dit-on encore) que le soleil tournait autour de la terre. On *sait* à présent que la terre tourne autour du soleil. »

Variante : « On croyait autrefois que la terre était immobile. On *sait* maintenant qu'elle se meut. »

### A. Mouvement absolu et mouvement relatif.

Pierre Duhem, *Sauver les apparences. Sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée.*

Il y a deux façons de se réprésenter le **mouvement relatif** de la terre et du soleil : soit en **supposant** la terre immobile, comme le faisaient les anciens astronomes, soit en **supposant** le soleil immobile. Ni le géocentrisme n'est absolument faux, ni l'héliocentrisme n'est absolument vrai : ce sont deux façons de se représenter les choses.

(Révision de la séance précédente. Sur la rondeur et la grandeur de la Terre, puisqu'on peut connaître par le même moyen l'une et l'autre. En allant de Paris à Amiens à vol d'oiseau, on parcourt 1/360e de la circonférence. Le tour de la Terre est égal à 360 fois la distance de Paris à Amiens. Le soleil à midi est un degré plus bas dans le ciel à Amiens qu'à Paris. Longueurs des ombres.)

Question de la terre mobile ou immobile. Cette question est souvent présentée de façon naïve. « On *croyait* autrefois que le soleil tournait autour de la terre : c'était une erreur. On *sait* maintenant que la terre tourne autour du soleil. »

On ne peut jamais observer qu'un mouvement relatif. On peut décrire le mouvement d'un corps que par rapport à un point qu'on **suppose** immobile.

L'opposition du géocentrisme à l'héliocentrisme n'est pas l'opposition entre deux opinions, l'une fausse et l'autre vraie ; c'est l'opposition entre deux hypothèses, entre deux façons de se représenter le mouvement relatif de la terre et du soleil.

### B. Le but de l'astronomie.

Discussion des idées de Duhem.

Il y a au cours de l'histoire de l'astronomie deux conceptions qui s'opposent : les uns croient que l'astronomie permet d'atteindre des vérités absolues ; les autres croient que le but de l'astronomie est seulement de « sauver les apparences » ou (autre traduction) de « sauver les phénomènes ».

Sauver les phénomènes, qu'est-ce que cela signifie ? Nous en trouvons une explication dans les *Principes de la philosophie* de Descartes, quatrième partie, art. 203 à 205.

Le physicien est devant la nature comme un horloger devant une montre qu'il n'a pas faite. Il voit le mouvement des aiguilles, mais il ne voit pas le mécanisme qui produit ces mouvements apparents. Il ne peut que l'imaginer. Le mouvement des aiguilles : les phénomènes, les choses observables (par exemple le mouvement relatif du soleil par rapport à la terre). L'effort du physicien est d'imaginer le mécanisme qui produit ces mouvements. C'est la théorie physique. La théorie est recevable si les mouvements observables sont identiques à ceux que produirait ce mécanisme. On ne peut pas affirmer que la réalité soit telle qu'on l'imagine. Deux montres peuvent être identiques extérieurement et être différentes à l'intérieur.

La théorie peut être fausse, mais même dans ce cas elle conservera son utilité.


Quel est le but de la physique ? Est-ce la connaissance de la vérité ? Et si le but de la physique était plutôt de « sauver les phénomènes », comme le dit Duhem ?

Cette expression vient de Simplicius, un disciple de Platon. Sauver les apparences veut dire imaginer une combinaison de mouvements, un modèle géométrique conforme à ce que révèle l'observation des corps célestes.

Or il est possible de « sauver les phénomènes » de plusieurs façons, c'est-à-dire en partant d'**hypothèses** différentes. Par exemple, l'hypothèse de l'immobilité de la terre, ou l'hypothèse de l'immobilité du soleil. Par conséquent, ces hypothèses ne peuvent jamais devenir des vérités démontrées.

C'est du moins l'opinion de Simplicius et de Duhem qui le cite. Certains astronomes ont cru au contraire que l'astronomie permettait de connaître des vérités absolues. C'est le cas notamment de Galilée, et c'est peut-être ce qu'on lui a reproché.

Descartes et l'horloge. L'univers comparé à une horloge. Le physicien est devant l'univers comme un horloger devant une horloge qu'il n'a pas faite. Le but de la physique n'est pas la connaissance de la vérité, mais de nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature ».

## III. La philosophie de Bacon.

Francis Bacon, le chancelier Bacon, « le père de la philosophie expérimentale » (dit Voltaire). Nous dirions aujourd'hui les sciences expérimentales.

J. de Maistre, *Examen de la philosophie de Bacon*.

La question est celle du but des sciences physiques. Bacon est l'auteur d'un livre célèbre intitulé *Novum organum*. L'idée principale de ce livre, c'est qu'il n'y a pas de science en dehors de la physique, c'est-à-dire de la physique expérimentale. La certitude n'appartient qu'aux sciences physiques. En dehors des sciences physiques, il n'y a que des opinions. L'existence de Dieu, par exemple, n'est pas comme le croyait Aristote une vérité certaine, mais une opinion.

Cette thèse est aussi celle d'un autre livre célèbre, à savoir la *Critique de la raison pure* de Kant. La métaphysique, dit Kant, n'est pas une science. La métaphysique, c'est la science qui prétend démontrer notamment l'existence de Dieu. Aristote et le Premier Moteur. Preuves de l'existence de Dieu chez Descartes, dans le *Discours de la méthode*.

Que faut-il penser de cette idée qu'il n'y a pas de science en dehors de la physique expérimentale et que la métaphysique notamment n'est pas une science ?

Cette idée a quelque chose de paradoxal. Quelle est cette science qui permet d'affirmer qu'il n'y a pas de certitude en dehors de la physique ? Ce n'est pas la physique. « La science ne pense pas », dit Heidegger.

La science qui se prononce sur le critère de la vérité, sur ce qui est science et sur ce qui ne l'est pas, c'est ce qu'on a toujours appelé la métaphysique. Les penseurs comme Bacon ou Kant ont bien une métaphysique, laquelle métaphysique consiste principalement à affirmer... que la métaphysique n'existe pas ! Paradoxe d'une métaphysique qui condamne la métaphysique.

Cette affirmation, dit Maistre, est non seulement fausse mais dangereuse. « Les sciences naturelles ne doivent point être exclusivement cultivées, ni jamais mises à la première place. »

### Lecture.

J. de Maistre, *Examen de la philosophie de Bacon*. Chapitre XII : But général de la philosophie de Bacon.

Bacon énumère ce qu'il attend des sciences naturelles. Des choses qui paraissent impossibles mais qui pourraient devenir possibles avec le progrès des sciences physiques. Voir également les circonstances de la mort de Bacon. L'un des objets de recherche que Bacon propose aux physiciens, c'est la prolongation de la vie. Accélération de certains phénomènes. Transmutation d'une matière dans une autre. Création de nouvelles espèces d'êtres vivants.

Le but des sciences physiques d'après ce texte ne paraît pas la connaissance de la vérité mais l'acquisition d'un pouvoir quasi divin (et peut-être illusoire). D'autre part, certains des objectifs dont parle Bacon ont été atteints : par exemple des armes de destruction massive.

Descartes dans le *Discours de la méthode* déclare que les sciences physiques ont pour but de nous rendre « maîtres et possesseurs de la nature ». La vérité ou la fausseté d'une théorie est presque secondaire. La théorie vaut plus par son utilité que par sa vérité.
