
# Sur la physique

## I. Introduction.

De la rondeur de la terre, et de sa grandeur. Du mouvement du terre.

Du préjugé qui veut qu'il n'y ait de science que la physique.

##. II. De la rondeur de la terre.

Copernic, *Des révolutions des orbes célestes*.

Lalande, *Abrégé d'astronomie*.

Parmi les différentes preuves de la sphéricité de la terre que donne Copernic, nous pouvons cette **observation** que tout le monde peut faire : un feu allumé au sommet du mât d'un navire qui s'éloigne...

Autre observation, celle de la hauteur du soleil à midi dans différents pays. Plus on avance vers le nord, plus les ombres mesurées le même jour sont longues.

Soit dit en passant, les hommes ont donc connu, dès les temps les plus anciens, que la terre est ronde, contrairement à une certaine rumeur qui veut qu'on ait cru autrefois que la terre est plate. Jamais personne n'a cru que la terre est plate.

Le même moyen permet de connaître la circonférence de la terre. En faisant 180 aller-retours à vol d'oiseau de Paris à Amiens, on parcourt la même distance que si on faisait le tour de la terre. La distance de Paris à Amiens, dit Lalande, est de 25 lieues. La lieue commune de France vaut 1/25 de degré de l'ellipse méridienne terrestre, soit exactement 4,4453 km.

C'est même depuis l'Antiquité que la circonférence de la terre est connue. On a encore l'estimation qu'en avait donnée Ératosthène, astronome grec qui vivait au IIe siècle avant J.-C.

Dernière preuve. L'ombre de la terre sur la lune est toujours ronde.

## III. Du mouvement de la terre.

Cette question est souvent présentée de façon simpliste et même fausse. « On *croyait* autrefois (dit-on) que le soleil tournait autour de la terre. On *sait* maintenant que c'est la terre qui tourne autour du soleil. »

Duhem, *Sauver les apparences. Essai sur la notion de théorie physique de Platon à Galilée*.
 
On ne peut jamais observer que des **mouvements relatifs**. On ne peut pas observer de mouvement absolu. Aux yeux du physicien, la question de savoir *si c'est le soleil qui tourne ou si c'est la terre* n'a aucun sens.

Il y a deux façons de représenter le mouvement relatif de la terre et du soleil : soit en **supposant** la terre immobile, soit en **supposant** le soleil immobile. Il n'y a pas erreur d'un côté et vérité de l'autre ; il y a deux façons de se représenter les choses, suivant l'hypothèse dont on part.

La plupart des astronomes de l'Antiquité et du Moyen Âge adoptaient l'hypothèse géocentrique. Depuis Copernic, l'hypothèse héliocentrique a été préférée. Pour des raisons de simplicité. Épicycles. 

Affaire Galilée.

## IV. Sur le préjugé qui veut que la seule science soit la physique.

Examiner l'affirmation selon laquelle il n'y a pas de science en dehors de la physique.

J. de Maistre, *Examen de la philosophie de Bacon*.

Il s'agit de Francis Bacon, dont on a dit qu'il était le « père de la philosophie expérimentale », autrement dit de ce qu'on appelle dans le langage contemporain « la science ».

La contribution de Bacon à la physique est en réalité inexistante, comme le montre J. de Maistre. Mais c'est bien de Bacon que vient cette idée qu'il n'y aurait de **certitude** que dans la physique.

Cette opinion est-elle fondée ? Ont-ils raison, ces philosophes qui prétendent qu'il n'y a pas d'autre science que la physique ?

Voyons ce qu'en pense, par exemple, Descartes (dont la contribution aux sciences physiques est autrement plus sérieuse que celle de Bacon, puisqu'il est le père, entre autres choses, de l'optique).

Descartes, *Discours de la méthode*. La quatrième partie de ce discours s'intitule « Preuves de l'existence de Dieu et de l'âme humaine, ou fondements de la **métaphysique** ».

### Preuve de l'existence de l'âme humaine.

S'il y a bien une chose que je **sais**, c'est que j'existe. Je ne peux pas imaginer un seul instant que je n'existe pas. Il n'y a pas de **vérité plus certaine**.

Maintenant, qu'est-ce que ce *moi* ? Est-ce un corps ? Est-ce que *mon corps* et *moi*, c'est la même chose ? Non, mon corps, c'est le corps qui est le mien, c'est le corps qui est à moi : ce n'est pas moi.

Qu'est-ce que je suis ? Je suis (dit Descartes) *quelque chose qui pense* : autrement dit un esprit ou une âme.

Il n'y a donc pas de vérité plus certaine que l'existence de l'âme humaine. C'est même une vérité *entièrement indubitable*.

Indubitable : dont on ne peut pas douter.

Si je rêve c'est que j'existe.

Elle est donc fausse, cette philosophie (le matérialisme) qui prétend qu'il n'y a rien de plus certain que l'existence des choses matérielles.

# Révision

Physique et métaphysique.

La métaphysique est-elle une science ? Ou bien seule la physique mérite-t-elle ce nom, comme l'affirment certains ?

Y a-t-il des preuves de l'existence de Dieu et de l'âme humaine ? Peut-on savoir si Dieu existe ?

## Résumé de la métaphysique de Descartes

Descartes, *Discours de la méthode*, quatrième partie : « Preuves de l'existence de Dieu et de l'âme humaine ».

### Une vérité entièrement indubitable
 
Afin de me défaire de tous mes préjugés, j'essaierai de penser que tout est faux ; que toute ma vie n'est qu'un rêve. Mais même en supposant que ma vie ne soit qu'un rêve, il demeure certain que j'existe.

### La nature du moi

Or qu'est-ce que je suis ? Je suis quelque chose qui pense, autrement dit un esprit ou une âme.

Que je voie quelque chose (la terre, le ciel, cette table...) ne prouve pas immédiatement que cette chose existe (parce qu'il se pourrait que je rêve). En revanche, cela prouve que moi j'existe.

### Preuves de l'existence de Dieu

Pour une chose que je sais, il y en a beaucoup d'autres que j'ignore ou dont je doute, et cela m'apprend encore quelque chose sur moi-même : à savoir que je ne suis pas tout parfait. « Mon être n'est pas tout parfait. »

D'où ai-je appris à penser à quelque chose de plus parfait que je ne suis ? Si Dieu n'existait pas, comment aurais-je pu en avoir l'idée ?

D'où vient la grande certitude que tout le monde attribue à la géométrie ? Elle vient de **l'évidence**. Par exemple, s'il existe un triangle, il est évident que la somme de ses trois angles est égale à deux angles droits. Par exemple encore, s'il existe une sphère, il est très évident que tous ses points sont équidistants à son centre : parce que cela est compris dans sa définition, dans sa nature, dans son essence.

Maintenant, ces choses (ce triangle, cette sphère) existent-elles en effet ? Je l'ignore. Les géomètres ne se posent pas la question de l'existence des choses dont ils parlent ; ils se contentent de la supposer.

Remplaçons l'idée du triangle ou de la sphère par celle d'un être tout parfait. Cette idée n'est pas comme les autres. L'existence de Dieu est comprise dans son essence.

Nous avons l'idée d'un être tout parfait, et cette idée est naturelle à l'esprit humain. Et, à la différence de l'idée du triangle ou de la sphère, l'idée d'un être parfait implique l'existence de cet être.

Cette façon de prouver l'existence de Dieu, Descartes n'en est pas le premier inventeur. On trouve déjà le même raisonnement chez saint Anselme de Cantorbéry.

Dieu est « quelque chose de tel que rien de plus grand ne peut être conçu ». Or, si Dieu n'existe pas, on peut concevoir quelque chose de plus grand : ce qui est impossible.

## Duhem et la théorie physique

La rondeur de la terre est une vérité certaine.

En revanche, l'immobilité du soleil n'est pas une vérité : c'est une **hypothèse** sur laquelle on bâtit une **théorie**.

Le but d'une théorie physique est de « sauver les apparences ». Or on peut sauver les apparences au moyen de plusieurs hypothèses.








 


