
# Sur la justice.

## I. Introduction.

La question est celle de l'essence de la justice. Qu'est-ce que la justice ? Que sont en eux-mêmes le juste et l'injuste ?

Exemple de sujet tombé au bac : « Le juste et l'injuste ne sont-ils que des conventions ? »

Pour entrer plus avant dans cette discussion, nous prenons pour guide Socrate, ou le livre I de *La République* de Platon.

Discussion avec Céphale. La discussion roule d'abord sur la richesse, sur l'avantage qu'il y a (aux yeux d'un homme sage) à avoir beaucoup d'argent. Ne pas mourir coupable. Être délivré de la peur de mourir coupable. Vieillir dans l'espérance. L'homme innocent, aux yeux de Céphale, c'est celui rendre à chacun ce qui lui appartient ; c'est payer ce qu'on doit. L'injustice, c'est la dette qu'on n'honore pas. Payer ce qu'on doit. (Idée qui se retrouve dans version latine du Notre Père.)

Socrate oppose à cette idée de la justice un contre-exemple. L'épée confiée par un ami qui, devenu fou, vient la réclamer. Rendre à quelqu'un ce qui lui appartient peut être injuste. C'est après ce prologue que la discussion commence pour de bon.

## II. L'opinion commune. Histoire de l'homme invisible.

Le premier effort de Platon est de nous mettre devant les yeux ce que nous croyons savoir au sujet de l'essence de la justice.

pourquoi cet effort est-il nécessaire ? Parce que les hommes n'ont pas toujours **la franchise** (la liberté) d'avouer aux autres et à eux-mêmes ce qu'ils croient au sujet de la justice. Hypocrisie.

C'est ce que montre la fable de Gygès le Lydien, la fable de l'anneau qui rend invisible. *La République,* livre II.

Que raconte cette fable ? Un berger découvre un anneau. En jouant avec cet anneau, il découvre (par **expérience**) que cet anneau est magique : cet anneau confère à celui qui le porte le **pouvoir** de devenir invisible à volonté, ce qui fait de lui une sorte de dieu.

Invisibilité égale impunité. Que fait Gygès de ce pouvoir ? Il s'introduit dans le palais du roi, séduit la reine, tue le roi et devient roi à sa place. (Ce qui peut rappeler l'histoire d'Hamlet.)

La question que pose celui qui raconte cette histoire, est de savoir ce qui arriverait s'il existait deux anneaux de cette sorte et que l'on donnât l'un à un homme juste, l'autre à un homme injuste. Les deux agiraient de la même façon, à savoir de façon injuste. L'homme qui a l'assurance de l'impunité agit de façon injuste, et il a raison, selon l'opinion commune. Personne n'est juste volontairement, mais par contrainte.

S'il existait un homme qui, tout en ayant le pouvoir de commettre l'injustice impunément, s'en abstiendrait, par amour de la justice, que dirait-on de lui ?

"on" <- latin *homo* : l'homme

En privé, ils diraient qu'il est fou. En public, ils le loueraient de manière hypocrite : par peur d'être victimes de l'injustice.

Pourquoi ? Parce que les hommes croient généralement **que l'injustice est plus profitable individuellement que la justice**.
 
##


