
# Sur la physique

## I. Introduction.

De la rondeur et de la grandeur de la terre. Du mouvement de la terre.

Du préjugé qui veut qu'il n'y ait de science que la physique.

## II. De la rondeur et de la grandeur de la terre.

Contrairement à une rumeur fort répandue de nos jours, jamais personne (de sérieux) n'a cru que la terre était plate. En réalité, les hommes savent depuis les temps les plus anciens que la terre est ronde.

Comment sait-on que la terre est ronde ? Textes de Copernic et de Lalande.

Observations.

Un feu allumé au sommet du mât d'un navire qui s'éloigne... 

Croissants de lune. L'ombre de la terre sur la lune.

Hauteur du soleil à midi dans différents pays. Plus on va vers le nord, plus le soleil est bas dans le ciel, et plus les ombres sont longues.

C'est aussi de cette façon qu'on peut connaître la circonférence de la terre. La distance de Paris à Amiens équivaut à la 360e partie de la circonférence de la terre.

Au IIe siècle avant J.-C. le savant grec Ératosthène connaissait la circonférence de la terre.

## III. Du mouvement de la terre.

C'est une question subtile qu'on présente souvent de façon simpliste. « On *croyait* autrefois (dit-on) que le soleil tournait autour de la terre. On *sait* maintenant que c'est le contraire. » La vérité aurait succédé à l'erreur, la lumière à l'obscurité.

Pierre Duhem. On ne peut pas observer de **mouvement absolu**. On ne peut observer que des **mouvements relatifs**.

Quel est le but de l'astronomie (et plus généralement de la physique) ? Le but de l'astronomie est de *sauver les phénomènes* ou *sauver les apparences*. Les phénomènes : les choses qu'on voit, qu'on peut observer. Sauver les phénomènes, c'est **imaginer** une combinaison de mouvements dont le résultat soit conforme aux données de l'observation. Or, on peut « sauver les phénomènes » au moyen de différentes **hypothèses** : l'hypothèse de la terre immobile ou celle du soleil immobile. Théorie géocentrique et théorie héliocentrique.

## IV. Du préjugé qui veut qu'il n'y ait de science que la physique.

On emploie quelquefois le mot de science comme s'il était synonyme de physique, comme s'il n'y avait pas de science en dehors des sciences de la nature, comme s'il n'y avait pas de **vérité certaine** en dehors des sciences naturelles. « On sait que la terre tourne autour du soleil ; mais on ne peut pas savoir (par exemple) si Dieu existe. On peut y croire ou ne pas y croire, sans plus. »

Cette opinion (qu'il n'y a de vérité certaine que dans les sciences physiques) est celle du philosophe Francis Bacon. 

Voltaire voyait dans Bacon « le père de la philosophie expérimentale ».

Bacon serait mort après avoir pris froid en essayant de congeler un poulet dans de la neige.

Bacon estime que seule la physique mérite le nom de science. En dehors de la physique, il n'y a pas de vérités certaines, mais seulement des opinions, de simples croyances. La **métaphysique** par exemple, n'est pas une science.

Cette affirmation est-elle convaincante ? Je sais que j'existe. Qui peut douter un seul instant de sa propre existence ? S'il y a bien une chose que je sais, c'est que j'existe. Or, qu'est-ce que ce *moi* ? Suis-je un corps ? Non, je suis quelque chose qui pense, autrement dit un esprit ou une âme. Il n'y a donc rien de plus certain que l'existence de l'âme humaine, et pourtant ce n'est pas une vérité physique. Descartes, *Discours de la méthode*. 

