
  § 1. Méthode. La seule méthode sûre d'écrire les histoires. Sources de l'Histoire des variations : Confessions de foi et autres actes publics où paraissent les variations. Le parti protestant divisé en deux corps principaux. — § 2. Confession d'Ausbourg. Confession de Strasbourg. — § 3. La chose parle. — § 4. Controverse. Essais de la méthode. Le fait de Julien l'Apostat. Railleries de Basnage. Miracles. — § 5.  Valdo et la présence réelle. Les vieux livres de Perrin. Créance. — § 6. Le prétendu massacre de Vassi.

  § 1. Relisons le passage que nous avons déjà cité de cette lettre à Leibniz dans laquelle Bossuet parle de son histoire avec cette assurance souveraine qui finira par impatienter le philosophe luthérien : « Je verrais au reste avec plaisir l’Histoire de la Réformation d’Allemagne de M. de Seckendorf, si elle pouvait venir jusqu’en ce pays, supposé qu’elle fût écrite en une langue que j’entendisse ; et je puis vous assurer par avance, que si cette histoire est véritable, il faudra nécessairement qu’elle se trouve conforme à celle des Variations, que j’ai pris la liberté de vous envoyer, puisque je n’y donne rien pour certain que ce qui est avoué par les adversaires. » Voyons donc de plus près comment est écrite cette histoire à laquelle il faut que toute histoire véritable se trouve conforme.
  Il s'agit de montrer que les Protestants ont continuellement varié dans leurs dogmes et dans la manière de les expliquer. Où ces variations se trouvent-elles ? Où les recueillera-t-on ? Non pas dans n'importe quels écrits des Protestants, mais « dans les livres qu'ils appellent symboliques, c'est-à-dire, dans ceux qu'on a faits pour exprimer le consentement des Eglises, en un mot, dans leurs propres Confessions de foi, arrêtées, signées, publiées, dont on a donné la doctrine comme une doctrine qui ne contenait que la pure parole de Dieu, et qu’on a changées néanmoins en tant de manières dans les articles principaux » (1). Pour établir quelles ont été les croyances successives des Protestants, on se fiera à ce qu'ils ont voulu en faire savoir « dans les actes les plus authentiques qui se soient faits parmi eux. »
  Cette tâche serait infinie si on voulait l'achever ; mais cela n'est pas nécessaire. Que l'histoire des variations ne puisse jamais être complète, c'est un fait que Bossuet reconnaît volontiers avec cette espèce d'ironie qui lui est particulière : « Au reste, quand je parlerai de ceux qui se sont dits Réformés en ces derniers siècles, mon dessein n'est point de parler des Sociniens, ni des différentes sociétés d'Anabaptistes, ni de tant de diverses sectes qui s'élèvent en Angleterre et ailleurs, dans le sein de la nouvelle Réforme ; mais seulement de ces deux corps, dont l'un comprend les Luthériens, c'est-à-dire, ceux qui ont pour règle la Confession d'Ausbourg, et l'autre suit les sentiments de Zuingle et de Calvin » (2). Le « parti protestant » est divisé en deux corps principaux. La séparation s'est faite au cours de la dispute sur l'Eucharistie : les Luthériens soutenant le sens littéral des paroles de l'institution, et les autres le sens figuré (3). « C'est aussi par ce caractère que nous les distinguerons principalement les uns des autres, quoiqu'il y ait entre eux beaucoup d'autres démêlés très graves et très importants, comme la suite le fera paraître. »

  § 2. Passons brièvement en revue « les Confessions de foi et les autres actes publics où paraissent les variations. » Cette énumération même donne à penser. Premièrement,  les Confessions de foi des Luthériens. « Quand on ne ferait seulement que lire les titres de leurs Confessions de foi dans ce recueil de Genève, et dans les autres livres de cette nature, où nous les voyons ramassés, on serait étonné de leur multitude. La première qu'on voit paraître, en 1530, est celle d'Ausbourg, d'où les Luthériens prennent leur nom » (4). Cependant, les éditions successives font voir qu'on a « touché et retouché » à cette première Confession de foi. En outre, Melancton, qui en était le principal rédacteur, « en tourna encore le sens d’une autre manière, dans l’Apologie qu’il en fit alors, souscrite de tout le parti : ainsi elle fut changée en sortant des mains de son auteur. Depuis, on n'a cessé de la réformer, et de l'expliquer en différentes manières ; tant ces nouveaux réformateurs avaient de peine à se contenter, et tant ils étaient peu stylés à enseigner précisément ce qu'il fallait croire. » Malgré les retouches et les explications, la Confession d'Ausbourg ne donne pas satisfaction, et « comme si une seule Confession de foi ne suffisait pas sur les mêmes matières » Luther écrit, en 1537, les articles de Smalcade. A l'occasion du concile de Trente  paraît la Confession saxonique ; pour le même concile un an plus tard, celle de Virtemberg. Sans compter les explications, les abrégés des articles, les explications répétées « qui sont autant de Confessions de foi publiées authentiquement dans le parti. »
  Passons aux Confessions de foi des Calvinistes, ou des défenseurs du sens figuré. « En même temps que celle d'Ausbourg fut présentée à Charles V, ceux qui ne voulurent pas en convenir, lui présentèrent la leur, qui fut publiée sous le nom de quatre villes de l'empire, dont celle de Strasbourg était la première » (5). Viennent ensuite d'autres Confessions de foi : « quatre ou cinq de la façon des Suisses » (les Zuingliens), la Confession de France et de Genève, deux de l'Eglise anglicane et autant de l'Eglise d'Ecosse, la Confession de foi particulière de l'électeur palatin. « Ceux des Pays-Bas se sont tenus à pas unes de celles qu'on avait faites devant eux, et nous avons une Confession de foi belgique, approuvée au synode de Dordrecht. Pourquoi les Calvinistes polonais n'auraient-ils pas eu la leur ? » Ajoutons la Confession de foi des Bohémiens, les traités d'accord qui furent faits entre les Eglises, les décisions des synodes nationaux... « Est-il possible, ô grand Dieu, que sur les mêmes matières, et sur les mêmes questions on ait eu besoin de tant d’actes multipliés, et de tant de décisions et de Confessions de foi si différentes ? Encore ne puis-je pas me vanter de les savoir toutes, et j’en sais que je n’ai pu trouver. »
  Outre les Confessions de foi publiées par les Eglises, Bossuet nous avertit qu'il lui arrivera de citer les chefs de parti : « Luther, Melancton, Carlostad, Zuingle, Bucer, Œcolampade, Calvin, et les autres, paraîtront souvent sur les rangs : mais je n’en dirai rien qui ne soit tiré le plus souvent de leurs propres écrits, et toujours d’auteurs non suspects : de sorte qu’il n’y aura dans tout ce récit aucun fait qui ne soit constant, et utile à faire entendre les variations dont j’écris l’histoire  » (6).
  Voilà ce que racontera l'Histoire des variations. Quant aux « pièces » de cette histoire, les unes, Confessions de foi et catéchismes, sont « entre les mains de tout le monde » ; d'autres, dans le recueil de Genève, dans le livre de la Concorde, ou dans l'Histoire sacramentaire ; les autres enfin peuvent être vues « dans la bibliothèque du roi » (7).
  § 3. Après cela, peu importe que le dessein de l'auteur soit de faire l'apologie du catholicisme. « Au reste, pour le fond des choses, on sait bien de quel avis je suis : car assurément je suis catholique, aussi soumis qu’aucun autre aux décisions de l’Eglise, et tellement disposé, que personne ne craint davantage de préférer son sentiment particulier au sentiment universel. Après cela, d’aller faire le neutre et l’indifférent, à cause que j’écris une histoire, ou de dissimuler ce que je suis, quand tout le monde le sait et que j’en fais gloire, ce serait faire au lecteur une illusion trop grossière : mais avec cet aveu sincère, je maintiens aux Protestants qu’ils ne peuvent me refuser leur croyance, et qu’ils ne liront jamais nulle histoire, quelle qu’elle soit, plus indubitable que celle-ci ; puisque, dans ce que j’ai à dire contre leurs Eglises et leurs auteurs, je n’en raconterai rien qui ne soit prouvé clairement par leurs propres témoignages. » Ne pas pouvoir refuser sa croyance. Comparer même expression dans le Traité de la connaissance de Dieu, article de l'évidence.
  La chose parle. « Si ce récit rend le procédé de la Réforme odieux, les bons esprits verront bien qu’en cela ce n’est pas moi, mais la chose même qui parle. Il ne s’agit de rien moins que de faits personnels, dans un discours où je me propose d’exposer, sur les matières de la foi, les actes les plus authentiques de la religion protestante. Que si on trouve dans leurs auteurs, qu’on nous vante comme des hommes extraordinairement envoyés pour faire renaître le christianisme au seizième siècle, une conduite directement opposée à un tel dessein ; et qu’on voie en général, dans le parti qu’ils ont formé, tous les caractères contraires à un christianisme renaissant : les Protestants apprendront dans cet endroit de l’histoire à ne point déshonorer Dieu et sa providence, en lui attribuant un choix spécial qui serait visiblement mauvais » (8). Ce qu'on apprend dans cet histoire dans cet endroit de l'histoire.
  « Cette histoire est très avantageuse pour la connaissance de la vérité » (9). Les variations découvrent. « Leurs variations, comme celles des Ariens, découvriront ce qu’ils ont voulu excuser, ce qu’ils ont voulu suppléer, ce qu’ils ont voulu déguiser dans leur croyance. » Les disputes rendent témoignage à la vérité. « Leurs disputes, leurs contradictions et leurs équivoques rendront témoignage à la vérité catholique. » La vérité éclate : « au milieu de tant de disputes, et des embarras de la nouvelle Réforme, la vérité catholique éclatera partout, comme un beau soleil qui aura percé d’épais nuages ; et ce traité, si je l’exécute comme Dieu me l’a inspiré, sera une démonstration de la justice de notre cause, d’autant plus sensible, qu’elle procédera par des principes et par des faits constants entre les parties. » Une démonstration sensible. La vérité éclate comme un soleil. Nuages. Vérité cachée.
  Réunion ; « faciliter la réunion » ; « cet ouvrage, qui d’abord pourrait paraître contentieux, se trouvera dans le fond beaucoup plus tourné à la paix qu’à la dispute. »

  § 4. « Le fait de Julien l’Apostat. » Défense de l’Histoire des Variations, n. 7 et 8. Témoignages des historiens du temps, et premièrement des Païens. « J’avouerai pourtant franchement que si j’en avais de bons témoignages, sans faire ici l’esprit fort, ni me soucier des railleries de M. Basnage, je le croirais de bonne foi. Car je sais non seulement que Dieu a des anges, mais encore qu’il les emploie à punir les rois impies ; et je ne vois pas que depuis Hérode, qui fut frappé d’une telle main, Dieu se soit exclu de s’en servir. Ce qui m’empêche de croire déterminément que Julien ait péri de la main d’un ange, c’est que je n’en ai pas de témoignage suffisant. Mais par la même raison, je crois encore moins qu’il ait péri de la main d’un chrétien ; parce qu’encore y eut-il des gens, et même quelques Païens domestiques de cet empereur, par exemple, un nommé Calliste, qui crurent que ce fut un ange, ou comme parlaient les Païens, un démon ou quelque autre puissance céleste qui frappa cet apostat ; et qu’il ne s’est trouvé personne qui assurât de bonne foi et comme un fait positif, que ce fût un chrétien. »
  « Aucun historien, ni païen ni chrétien, ne le dit. Zozime, l’ennemi le plus déclaré du christianisme et des chrétiens, ne le dit ni à l’endroit où il raconte la mort de Julien, ni en aucun autre. Il eût eu honte de reprocher aux chrétiens un crime que personne ne leur imputait. »
  « Toute l’armée, comme on vient de voir, n’en eut pas une autre opinion : Julien même, qui n’aurait pas ménagé les Galiléens, ne les accusa de rien, encore qu’après sa blessure il ait eu de longs entretiens avec ses amis, et même avec le philosophe Maxime, qui l’aigrissait le plus qu’il pouvait contre les chrétiens ; mais il ne fut rien dit contre eux à cette occasion. » Témoignages des historiens ecclésiastiques.
  Miracles. Histoire des Variations, liv. VII, n. 114 : « par des miracles d’un si grand éclat, qu’ils attirèrent, non seulement les rois d’Angleterre, mais encore les rois de France à son tombeau : miracles d’ailleurs si continuels et si attestés par le concours unanime de tous les écrivains du temps, que pour les révoquer en doute, il faut rejeter toutes les histoires. »

  § 5. Paul Perrin, Valdo et la présence réelle. Histoire des Variations, liv. XI, n. 125. « Mais produit-il quelque auteur qui confirme ce qu’il en a dit ? Il n’en produit pas un seul : ni Aubertin, ni La Roque, ni Cappel, ni enfin aucun Protestant ou d’Allemagne ou de France, n’ont produit ni ne produiront jamais aucun auteur, ni du temps, ni des siècles suivants, qui ait donné aux Vaudois l’origine que cet historien pose pour fondement de son histoire. Les Catholiques, qui ont tant écrit ce que Béranger et les autres ont dit contre la présence réelle, ont-ils du moins nommé Valdo parmi ceux qui s’y sont opposés ? Pas un seul n’y a pensé. Nous avons vu qu’ils ont dit tout autre chose de Valdo. Mais pourquoi l’auraient-ils épargné seul ? »
  « Un historien qui commence par un fait de cette nature, de quelle créance est-il digne ? Cependant Paul Perrin est écouté comme un oracle dans le calvinisme, tant on y croit aisément ce qui favorise les préjugés de la secte. »
  Les vieux livres de Perrin. A opposer : « dans les actes les plus authentiques qui se soient faits parmi eux »  (Histoire des variations, préface, n. 12.) 

  § 6. Le prétendu massacre de Vassi. Défense de l’Histoire des Variations, n. 22. « Sur le prétendu massacre de Vassi, ma principale remarque a été que ce n’était pas une entreprise préméditée, ce que j’établis en un mot, mais d’une manière invincible, par le consentement unanime des historiens non suspects. »
  « Qu’il avoue donc de bonne foi que ce qu’on appelle le massacre de Vassi, ne fut qu’une rencontre fortuite, et que c’est un fait avéré par l’histoire de M. de Thou, et par celle de La Popelinière, auteurs non suspects : qu’il ajoute sur la foi des mêmes auteurs que le duc de Guise fit ce qu’il put pour empêcher le désordre, et qu’ainsi c’était à la Réforme une manifeste injustice d’exiger par tant de clameurs, ensuite par une guerre déclarée, que sans connaissance de cause et sur la seule accusation de ses ennemis, on le punît d’un crime dont il était innocent. »
